關(guān)于這場(chǎng)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛還得回溯到7年前。福川公司負(fù)責(zé)人韓康成在接受記者采訪時(shí)介紹，早在2004年，初日公司就因涉嫌生產(chǎn)銷(xiāo)售與福川公司旗下“海峽之珠”商標(biāo)相近似品牌的面漆和水性墻面漆而遭到當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)查處。但值得注意的是，初日公司已于2003年7月8日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）提交了第2類(lèi)“海峽真情ZHENQING及圖”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，商品涵蓋油漆等。2005年3月8日，該商標(biāo)進(jìn)入公告期后，遭遇到福川公司的異議。

    2005年，初日公司依然大量產(chǎn)銷(xiāo)標(biāo)示“海峽之珠”和“海峽真情”商標(biāo)的面漆和水性墻面漆，持有“海峽HIAXIA及圖”、“海峽之珠”等注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的福川公司將其告上了廈門(mén)市中級(jí)人民法院。后經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成和解協(xié)議。被告初日公司承諾立即停止使用“海峽之珠”商標(biāo)、立即停止生產(chǎn)帶有“海峽真情”商標(biāo)的產(chǎn)品等。

    據(jù)悉，作為一家臺(tái)資企業(yè)，福川公司早在1987年3月6日就向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“海峽HAIXIA及圖”商標(biāo)，并在同年的10月30日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)。該商標(biāo)核定使用在第2類(lèi)丙烯酸系漆和涂料商品上，經(jīng)2007年續(xù)展后，有效期至2017年10月29日。此外，在初日公司的“海峽真情ZHENQING及圖”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，福川公司在第2類(lèi)涂料、油漆等商品上注冊(cè)了多件諸如“海峽明珠”和“海峽之珠”等商標(biāo)，且目前均在專(zhuān)用權(quán)期限內(nèi)。

    在雙方初次達(dá)成和解意向后，未曾料到4年后波瀾再起。2009年，福川公司發(fā)現(xiàn)福建泉州某個(gè)體油漆化工經(jīng)營(yíng)業(yè)主銷(xiāo)售初日公司的“海峽真情”牌油漆時(shí)，在與初日公司調(diào)解無(wú)法達(dá)成協(xié)議后，遂將此個(gè)體油漆化工經(jīng)營(yíng)業(yè)主莊某和初日公司告上泉州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泉州中院）。泉州中院經(jīng)審理后，認(rèn)為被告莊某與初日公司共同侵害了福川公司所享有的“海峽”和“海峽明珠”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并責(zé)令被告立即停止產(chǎn)銷(xiāo)侵權(quán)產(chǎn)品、銷(xiāo)毀所有侵權(quán)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟(jì)損失，駁回原告福川公司的其他訴訟請(qǐng)求。

    在此案審理期間，商標(biāo)局在2009年5月和12月分別作出對(duì)初日公司的被異議商標(biāo)“海峽之珠HAIXIAZHIZHU及圖”和“海峽真情ZHENQING及圖”予以核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定。

    不過(guò)，雙方均不服泉州中院的一審判決，分別向福建省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福建高院）提起上訴。福建高院在2010年6月8日開(kāi)庭審理此案，在綜合了福川公司和初日公司雙方的上訴請(qǐng)求后認(rèn)為，福川公司是以商標(biāo)侵權(quán)起訴而非以違約起訴，泉州中院原審以違約理由作出侵權(quán)的判決不當(dāng)。從侵權(quán)的角度上看，初日公司的“海峽真情”商標(biāo)與福川公司所擁有的包括“海峽”、“海峽明珠”以及“海峽之珠”商標(biāo)不構(gòu)成近似，即初日公司不構(gòu)成對(duì)福川公司商標(biāo)的侵權(quán)，所以福川公司的訴訟請(qǐng)求不能成立。據(jù)此，福建高院作出終審判決：撤銷(xiāo)原審泉州中院的民事判決并駁回上訴人福川公司的訴訟請(qǐng)求。

    在福建高院2010年8月6日終審判決后，福川公司并未徹底對(duì)撤銷(xiāo)初日公司的“海峽真情ZHENQING及圖”商標(biāo)而放棄努力，2011年1月其向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商評(píng)委）申請(qǐng)商標(biāo)異議復(fù)審。

    福川公司申請(qǐng)復(fù)審的主要理由依然認(rèn)為初日公司的被異議商標(biāo)侵犯了其“海峽”商標(biāo)的在先權(quán)利，損害了消費(fèi)者及其利益，請(qǐng)求裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。而初日公司則答辯稱(chēng)，“海峽”一詞作為地理名詞和公有領(lǐng)域中的詞匯具有公共性特點(diǎn)，申請(qǐng)人無(wú)權(quán)禁止他人在相同或類(lèi)似商品上正當(dāng)使用“海峽”一詞。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在外觀設(shè)計(jì)、名稱(chēng)讀音以及圖形構(gòu)思上區(qū)別明顯，不會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)商品的誤認(rèn)和混淆。且在引證商標(biāo)“海峽HAIXIA及圖”被認(rèn)定為著名商標(biāo)之前，被異議商標(biāo)已申請(qǐng)注冊(cè)，福川公司所稱(chēng)的故意傍名牌沒(méi)有事實(shí)依據(jù)也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)。

    商評(píng)委認(rèn)為，在漢字、拼音和圖文組合上，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)，加之雙方當(dāng)事人均處在福建省，加重了雙方商標(biāo)混淆的可能性。另外，被異議商標(biāo)注冊(cè)的第2類(lèi)商標(biāo)所指定使用的商品與申請(qǐng)人“海峽”系列商標(biāo)核定使用的丙烯酸系漆、涂料等商品屬于類(lèi)似商品。雙方在上述商品上共存易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，已構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法第二十八條所指的使用在與同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，但在“顏料”商品上，被異議商標(biāo)未違反該規(guī)定。由此，申請(qǐng)人福川公司所提異議復(fù)審理由部分成立。

    最終，商評(píng)委裁定被異議商標(biāo)“海峽真情ZHENQING及圖”指定使用在顏料商品上的注冊(cè)予以核準(zhǔn)，在其余商品上的注冊(cè)不予核準(zhǔn)。

    對(duì)此，福川公司負(fù)責(zé)人韓康成和初日公司董事長(zhǎng)翁建山在接受記者采訪時(shí)均表示服從商評(píng)委的裁定，沒(méi)有異議，并不再向北京市第一中級(jí)人民法院上訴。

    由于福川公司之前對(duì)初日公司的起訴只是以商標(biāo)侵權(quán)的形式，據(jù)福川公司負(fù)責(zé)人韓康成介紹，接下來(lái)他們將以對(duì)方在2005年還未拿到“海峽真情ZHENQING及圖”商標(biāo)注冊(cè)證明時(shí)卻違反雙方之前規(guī)定，生產(chǎn)帶有“海峽真情ZHENQING及圖”商標(biāo)的商品為由，訴至法院，相關(guān)訴訟材料已遞交到福建高院，就待法院開(kāi)庭審理。

                                                                        摘自《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》