受罰者狀告工商局

　　廣州市伊亮日用品有限公司起訴稱，其生產(chǎn)的涉案牙膏“益達(dá)Extra”，產(chǎn)品上集中使用了3個注冊商標(biāo)，分別為“益”、“達(dá)”和“Extra”。2010年9月13日，廣州倩采化妝品有限公司向廣州市工商局白云分局 (以下簡稱白云工商局)投訴稱，該公司擁有“益達(dá)YI-DA”商標(biāo)，伊亮公司的“益達(dá)Extra”牙膏侵犯了其商標(biāo)權(quán)。白云工商局隨后出具行政處罰決定書，要求伊亮公司停止侵權(quán)，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品和包裝，并罰款5萬元。伊亮公司認(rèn)為，兩家公司的商標(biāo)都是注冊商標(biāo)，白云工商局的行為等于是打壓其中一個，扶植另一個。為此，伊亮公司請求法院要求白云工商局撤銷上述處罰決定。

　　對此，白云工商局表示，該局對伊亮公司的處罰，進(jìn)行過聽證，并且廣州市工商局也維持了白云工商局的處罰決定，程序上是完全合乎規(guī)定的。盡管原告分別擁有“益”、“達(dá)”和“Extra”3個商標(biāo)，但其在組合使用中不應(yīng)該侵犯別的商標(biāo)權(quán)人的利益。

　　記者了解到，廣州市工商局去年10月曾就此向伊亮公司發(fā)出《商標(biāo)管理建議書》。廣州市工商局認(rèn)為，雖然伊亮公司的3個商標(biāo)受法律保護(hù)，但將上述商標(biāo)緊密排列并使用在牙膏產(chǎn)品及外包裝上，“會導(dǎo)致與注冊在同類或類似商品上的‘益達(dá)YIDA’注冊商標(biāo)近似，讓消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆，屬于不規(guī)范使用行為�！睆V州市工商局建議將上述商標(biāo)分隔開一定距離使用。

　　倩采公司則對記者表示，“益達(dá)”是兩個漢字的組合，早在1987年即被他人作為商標(biāo)申請注冊，至今已有多家企業(yè)在不同商品上獲準(zhǔn)注冊了“益達(dá)”商標(biāo)，公司推出“益達(dá)”牙膏并非傍名牌。伊亮公司將他人商標(biāo)拆分注冊再組合使用，才是在變著法子傍名牌。

　　伊亮行為多次遭到查處

　　雖然本案還未宣判，但記者發(fā)現(xiàn)，伊亮公司的行為已被不少部門認(rèn)定為侵權(quán)。

　　今年5月，江蘇海安縣工商局在鶴城、溫溪、船寮等地查獲涉嫌侵犯廣州市倩采化妝品有限公司“益達(dá)”注冊商標(biāo)專用權(quán)的牙膏900多管，立案查處9起，案值金額2萬多元。

　　8月10日，河南濟(jì)源市工商局經(jīng)檢支隊接到廣州倩采化妝品有限公司舉報后對部分商戶進(jìn)行了檢查，發(fā)現(xiàn)有2戶商店經(jīng)銷有侵權(quán)“益達(dá)”牙膏。濟(jì)源工商認(rèn)為，查獲的165管牙膏上標(biāo)注著“益”“達(dá)”兩個注冊商標(biāo)，并連在一起，突出使用，足以讓消費(fèi)者誤認(rèn)為“益達(dá)”牙膏。

　　今年7月，廣州市倩采化妝品有限公司訴伊亮公司侵犯其“益達(dá)”商標(biāo)權(quán)案一審勝訴。廣州市天河區(qū)人民法院對這起不同尋常的注冊商標(biāo)糾紛作出一審判決，伊亮公司被判令停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

　　天河區(qū)法院認(rèn)為，將原告使用在牙膏上的“益達(dá)YIDA”商標(biāo)與被告伊亮公司同樣使用在牙膏上的“益達(dá)Ex-tra”和“Extra益達(dá)”進(jìn)行比對，兩者的相同之處在于兩者商標(biāo)的漢字均為“益達(dá)”，從含義來看，兩者均著重“益達(dá)”兩字，對外宣傳也是使用“益達(dá)牙膏”這一稱謂，而且，兩者在整體上構(gòu)成近似。雖然被告伊亮公司在第3類牙膏上分別注冊了“益”和“達(dá)”兩件商標(biāo)，我國相關(guān)法律也并未禁止商標(biāo)注冊人將多件注冊商標(biāo)進(jìn)行組合使用或并列使用，但該種使用不應(yīng)侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告伊亮公司在其生產(chǎn)的牙膏上將“益”和“達(dá)”兩件注冊商標(biāo)并列使用，組合后突出了“益達(dá)”這一內(nèi)容，與原告的“益達(dá)YIDA”商標(biāo)構(gòu)成近似，足以產(chǎn)生混淆，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　倩采公司負(fù)責(zé)人告訴記者，該案宣判后伊亮公司提起了上訴，廣州中院已開過一次庭，但還未宣判。

　　侵權(quán)與否主要看是否近似

　　伊亮公司辯稱，該公司將注冊商標(biāo)作特殊性的組合不應(yīng)視為侵權(quán)。在倩采公司獲得“益達(dá)”商標(biāo)專用權(quán)之前，其已生產(chǎn)“益達(dá)Extra”牙膏多年，并在多年的經(jīng)營中投入大量資金、資源推廣宣傳“益達(dá)Extra”牙膏，而且由于其投入巨資宣傳推廣“益達(dá)Ex-tra”品牌牙膏，故在2006年申請注冊“益達(dá)Extra”、“益”、“達(dá)”3件商標(biāo)，其中“益”、“達(dá)”已獲得注冊，“益達(dá)Ex-tra”還在復(fù)審階段。

　　對此，天河法院認(rèn)為，雖然伊亮公司生產(chǎn)涉案牙膏的時間早于倩采公司生產(chǎn)“益達(dá)YIDA”牙膏，且后者的“益達(dá)YIDA”牙膏并不具有較高的知名度，伊亮公司的行為顯然不具有攀附“益達(dá)YIDA”的故意，但侵權(quán)行為卻是明顯的。

　　記者了解到，《國家工商行政管理商標(biāo)局關(guān)于多件注冊商標(biāo)組合使用或并列使用問題的意見》中指出，“商標(biāo)注冊人可以在核定的商品上同時使用多件注冊商標(biāo)，如果該使用未改變原注冊商標(biāo)的文字、圖形或其組合，也不侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)，則應(yīng)視為合法的商標(biāo)使用行為�！�

　　中國社科院法學(xué)所研究員唐廣良在接受記者采訪時說，盡管法律沒有禁止將注冊商標(biāo)組合或并列使用，但其前提條件是不應(yīng)侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)。一個公司將幾個注冊商標(biāo)組合使用，雖未改變原注冊商標(biāo)的文字、圖形，但組合后的商標(biāo)表現(xiàn)形式發(fā)生了實質(zhì)改變，與組合前的商標(biāo)相比存在明顯的視覺差異。如果組合后的視覺標(biāo)志與類似商品上的注冊標(biāo)志近似，就易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。這樣的情況下，該公司的組合使用就不應(yīng)視為合法使用。如果在主觀上存有故意的話，那么就可認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

                                                                        摘自《中國消費(fèi)者報》